核心提示
本案是一方當(dāng)事人墊付收購藍莓款，而銷售金額未實現(xiàn)預(yù)期回款導(dǎo)致的經(jīng)濟糾紛。調(diào)解的難點：一是雙方是口頭約定，沒有訂立書面合同。二是爭議金額較大。辦案人決定啟動司法所與派出所聯(lián)動機制，充分發(fā)揮各自職能優(yōu)勢，將法、理、情有機融合，高效疏導(dǎo)矛盾，為當(dāng)?shù)貥?gòu)建健康有序的營商環(huán)境提供基層實踐樣本。
辦案人：王海玲
職務(wù)：寬甸滿族自治縣司法局虎山司法所所長
本是二人攜手經(jīng)營“小藍莓”，卻因市場風(fēng)云突變與墊付成本問題，使丁某與許某發(fā)生了經(jīng)濟糾紛。近日，我和當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬?lián)手調(diào)解，將這起藍莓收購引發(fā)的經(jīng)濟糾紛成功化解。
今年7月25日，經(jīng)丁某多次溝通，其與藍莓收購商許某達成合作意向，兩人口頭約定，由丁某負責(zé)收購藍莓，然后由許某經(jīng)銷。丁某先行墊付資金收購藍莓10290斤，并支付冷庫租金、電費等各項雜費，總投入67000元。藍莓入庫后，靜待市場回暖。然而天不遂人愿，8月11日，許某將這批藍莓運到市場銷售，正逢行情走低，最終僅以25000元成交。事后，許某向丁某轉(zhuǎn)賬20000元。
面對巨額成本缺口，丁某認為，作為主要墊資方，無論盈虧都應(yīng)優(yōu)先收回本金，要求許某付清剩余款項。而許某強調(diào)合作是由丁某主動邀約發(fā)起的，自己曾在收購前反復(fù)叮囑丁某嚴控藍莓品質(zhì)，而最終品質(zhì)未達預(yù)期也是導(dǎo)致售價不理想、出現(xiàn)虧損的重要原因。他認為市場風(fēng)險與藍莓品質(zhì)的責(zé)任應(yīng)由雙方共擔(dān)，因此只同意再支付20000元作為成本補償。由于責(zé)任認定與給付金額認知懸殊，雙方爭執(zhí)不下，矛盾迅速升級。
正值糾紛僵持之際，我們與派出所迅速啟動聯(lián)動調(diào)解機制。我引導(dǎo)雙方充分陳述訴求與理由，保障溝通順暢、情緒冷靜。隨后，精準聚焦損失責(zé)任的認定與合理分攤比例。
在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人出現(xiàn)了情緒波動，派出所民警有效維護現(xiàn)場秩序，適時疏導(dǎo)情緒，保障了調(diào)解正常進行。
經(jīng)多輪耐心溝通、釋法說理與利益平衡的引導(dǎo)，我提出了一個折中方案：建議許某在已付20000元的基礎(chǔ)上，再一次性支付丁某30000元，總計50000元，徹底了結(jié)此次合作引發(fā)的經(jīng)濟糾紛。丁某與許某表示接受這個方案，隨后兩人簽署調(diào)解協(xié)議，這場由“小藍莓”引發(fā)的經(jīng)濟風(fēng)波終于畫上句號。許某依約向丁某支付剩余30000元。雙方明確承諾此后互不追究責(zé)任，真正實現(xiàn)“一次性了結(jié)”。