核心提示
在人口老齡化加速、“獨居老人”“無繼承人老人”群體日益受到社會關注的當下，由養(yǎng)老院、看護院等社會組織實際履行“生養(yǎng)死葬”義務，對完善養(yǎng)老保障體系、規(guī)范養(yǎng)老服務秩序具有鮮明的時代意義和價值指引。
辦案人：梁智慧
職務：遼河人民法院歡喜嶺人民法庭庭長
獨戶老人史某某無直系親屬及法定繼承人，經(jīng)友人介紹與異地某養(yǎng)老院達成合意，由養(yǎng)老院派人將老人接至院內(nèi)進行照料。為保障晚年生活及身后事安排，老人與某養(yǎng)老院自愿簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，明確約定：某養(yǎng)老院承擔老人的“生養(yǎng)死葬”義務，史某某去世后其名下全部遺產(chǎn)均遺贈給養(yǎng)老院。史某某去世后，其遺產(chǎn)需依法進行管理與處置，某養(yǎng)老院作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的權利方，為確保遺產(chǎn)處理符合法律規(guī)定，向史某某生前戶籍所在地的某區(qū)民政局申請其為遺產(chǎn)管理人，但雙方就老人生前住所地認定產(chǎn)生爭議，某養(yǎng)老院主張以老人戶籍所在地為準，而某區(qū)民政局認為僅憑身份證和戶口簿不足以證明老人生前住所地歸屬某區(qū)民政局管轄，導致事宜難以推進。某養(yǎng)老院遂向法院提出申請，請求依法指定老人戶籍所在地的某區(qū)民政局擔任遺產(chǎn)管理人，以推進遺產(chǎn)的清點、保管及后續(xù)交接等事宜。
我在審理本案時認為，被繼承人史某某雖在養(yǎng)老院生活一年左右時間，但身體狀況不良，需住院治療，不能提供有效證據(jù)證明連續(xù)、穩(wěn)定居住一年以上的情形，而其主要遺產(chǎn)所在地仍在某某市，故仍應以其戶籍所在地為其住所地為宜，故某區(qū)民政局作為被申請人身份正確。在本案中，人民法院掌握的證據(jù)能夠反映出史某某去世時已無法定繼承人，適用《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條、一千一百四十六條的規(guī)定，申請人因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而成為利害關系人，有權提起指定遺產(chǎn)管理人之申請。法院對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議原件及簽署時的視頻錄像進行審查，結(jié)合申請人的陳述，認為該協(xié)議簽署真實合法，又查看了史某某的住院病志及看護記錄認定某養(yǎng)老院履行了照顧、管理義務，申請指定某某市某區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人合理有據(jù)，應予支持。最終判決：指定某區(qū)民政局作為史某某的遺產(chǎn)管理人。
人民法院在類案審理中，既要積極引導老年人在具備民事行為能力時，主動梳理房產(chǎn)、存款等財產(chǎn)狀況，借助遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等法律工具提前規(guī)劃養(yǎng)老安排與遺產(chǎn)處置，為老年人鎖定穩(wěn)定的晚年照料資源，通過清晰的財產(chǎn)約定從源頭上減少身后糾紛；同時，也要嚴格以養(yǎng)老院、看護院等社會組織是否實際履行“生養(yǎng)死葬”義務作為審查核心，客觀判斷養(yǎng)老院、看護院等社會組織的義務履行情況，避免簡單裁判引發(fā)道德風險。
本案中，法院針對協(xié)議履行關鍵環(huán)節(jié)，深入核查護理記錄、住院病志等材料，細致比對約定與實際履行情況，引導補充作證存疑環(huán)節(jié)，全面審查養(yǎng)老院義務履行情況的真實性，這一實質(zhì)審查既防止了養(yǎng)老院敷衍照料卻獲取遺產(chǎn)的行為，也保障了誠信履行者的合法權益，是老人去世后通過司法審查守護其生前利益的生動實踐，為同類案件提供了指引，助力形成老有所養(yǎng)的良好氛圍。