核心提示
被告人酒駕后發生交通肇事，為逃避公安機關偵查，在公安人員到肇事現場前再次飲酒，到案后以肇事時并未飲酒為由拒不認罪。案件移送檢察院后，承辦檢察官在審查卷宗時發現取證線索，引導公安機關補充偵查，揭開了被告人酒后駕駛肇事的真相。
辦案人：任禹睦
職務：東港市人民檢察院第二檢察部檢察官助理
今年初，我辦理了一起危險駕駛案,被告人在交通肇事后,到現場附近小賣店買了瓶酒并當場喝了幾口，想以此遮掩其酒后駕駛肇事的真相。但我發現了疑點，指導公安機關補充偵查，最終使被告人李某受到了法律制裁。
2024年的一天，李某飲酒后駕駛轎車沿東港市某鄉鎮行駛，與王某駕駛的四輪電動車發生碰撞，雙方商討處理該起交通事故時發生激烈爭吵、撕扯，李某趁機跑到事故現場路邊的小賣店，從貨架上拿了一瓶酒喝了幾口后，拎著酒瓶返回現場，并向現場群眾揚言自己是剛剛才喝酒，之前并未喝酒。其后，李某被趕到現場的民警查獲。經司法鑒定，李某血液中乙醇含量為198.2mg/100ml。東港市公安局交警大隊認定李某承擔事故主要責任,王某承擔次要責任。2024年12月4日，東港市公安局將李某涉嫌危險駕駛案移送東港市人民檢察院審查起訴。
李某拒不承認在發生交通事故前飲酒駕駛機動車。公安機關依據《2023年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部<關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見>》新增“犯罪嫌疑人在發生道路交通事故后，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢測或者提取血樣前故意飲酒的，可以以查獲后血液酒精含量鑒定意見作為認定其醉酒的依據”條款，而適用此推定規則前提有證據證明被告人飲酒。而案卷證據僅有被害人王某、證人張某的證言兩個間接證據，無法形成完整證據鏈，致使案件辦理一度陷入僵局。我重新仔細查閱案卷，發現被害人王某提到過其兒子也在現場。于是承辦人去了現場，經過勘查現場周圍環境及詢問周邊的群眾，發現案發當日還有其他多人在現場，并且可能對本案知情。了解這些情況后，承辦人引導公安機關補充偵查取證。通過被害人兒子及其他多位證人證言證實了李某案發之前飲酒，至此，本案相關證據形成了完整證據鏈，并排除合理懷疑，得出唯一結論，能夠認定李某系酒后駕駛機動車。李某在這些證據面前承認了自己在發生交通事故前曾有過飲酒行為，并且其為了逃避法律追究又進行了二次飲酒，試圖掩蓋其之前的酒駕行為。
完善、固定了證據，東港市人民檢察院以危險駕駛罪對被告人李某提起公訴，日前，法院判處被告人李某拘役二個月，并處罰金人民幣三千元。
從社會導向的角度，規避法律責任往往是當事人趨利避害的反應，若對逃避法律的行為人免除法律責任，則會產生誘導更多人采取更多規避法律責任的行為的可能性，影響社會治理。檢察人員既要做到嚴格依法辦案，又要善于發現法律條文背后所暗含的法理及價值，使得辦案成效更加契合法治精神。