消費者怒訴：興隆大天地先欺詐后欺騙
【線上投訴】
同一種零食，相同的重量，價錢卻相差甚遠，這是怎么回事？
近日，沈陽市民張女士在位于鐵西區沈遼西路的興隆大天地超市(以下簡稱興隆超市)購買“蟹黃味蠶豆”(以下簡稱蠶豆)的散裝稱重零食時，遇到標簽上的重量相同，價錢差一倍的狀況，在其要求索賠時，工作人員不但拒絕按照新《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)賠償，甚至聲稱《消法》里沒有“增加賠償的金額不足五百元的，為五百元”條款。
【線下面對面】
超市購物遭遇欺詐
接到投訴后，記者通過電話與張女士取得了聯系，并將購物清單、涉事食品等照片發給了記者。
記者：你是什么時候去買的？
張女士：10月4日，在沈遼西路的興隆超市，買的是零食，“蟹黃味蠶豆”(散裝稱重)。一共買了3大包，付完款才發現其中一包的價錢不對。
記者：價錢怎么不對？
張女士：當時一起買了3包，每大包里面都是10小袋，結完賬之后我看那個小票，2包的價格都是7塊多，剩下那包價格是15塊多。我去稱重區重新稱重，發現實際重量是190g，而標簽上的重量是390g，重量相差了1倍，價錢也貴了1倍。
記者：當時找興隆超市說這個事了嗎？
張女士：發現的時候我還在興隆大天地里面，就直接找到了超市的工作人員。當時一個值班經理說，這個事解決不了，讓我回家等信兒。第二天有個工作人員給我打電話說可以退貨，再以他個人名義處罰負責打簽的工作人員幾十塊錢。我不同意，我要求按照《消法》賠償，即如果出現消費欺詐的情況，退一賠三，對于不足五百元的商品按照最低500元賠償。10月中旬吧，我又給市民熱線打電話投訴此事，市民熱線就把我這個事兒轉給了工商部門調解。但是興隆超市的態度依然不好，不積極解決還騙人，國家法律都讓他們“私改”了。
記者：怎么“私改”了？
張女士：因為我工作比較忙，沒有時間去工商部門，所以我們一直都是電話聯系的。工商部門給我打電話問我解決完沒，說興隆那邊告訴他們已經私下調解好了，但是興隆根本沒聯系過我。后來興隆超市給我打來電話，說以前的《消法》確實有不足500元的商品按照500元賠償的說法，但是最新的《消法》已經沒有500元這個界限，只能按照《食品安全法》進行10倍賠償。他們可以按照10倍賠償給我，湊個整，給我200元，說這就是最終的解決方案，我不同意，現在這件事也沒解決。
記者：你希望怎么解決？
張女士：我就是希望按照《消法》賠償，并且給我道歉，興隆超市也應該接受相應的懲罰。
【調查】
媒體正面介入前仍“拖”時間
在采訪中，張女士告訴記者，興隆超市處理此問題的態度十分消極，“還有人讓我愛上哪兒告上哪兒告去，這都是次要的，怎么能說謊騙人呢？現在的《消法》明明沒改！”張女士認為，工作失誤誰都可以理解，但興隆超市一推再推，一騙再騙的態度讓人很生氣。
11月11日，記者以張女士的朋友的身份致電興隆超市，其工作人員稱會將此事轉給相關負責人。但在約定的時間內，記者并沒有接到回電，再次致電后，該超市的工作人員稱當天是“雙十一購物節”，工作非常忙碌，可能下班后才能給張女士回電，并稱該區域相關負責人準備與張女士共同去工商部門聽取調解意見。“她(指張女士)說《消法》是這樣規定的，相關負責人說不是這樣規定的，具體的我不懂，我們還是聽工商部門的。”接線的工作人員說。
11月14日，記者亮明身份再次致電興隆超市了解此事。一位姓張的工作人員告訴記者，此事的解決已經接近尾聲了，“具體怎么解決的是有相關人員負責的，我不清楚，張女士可能明天或者周四來超市。”該工作人員說，張女士對解決方案很滿意。
但是對于工作人員為何“欺騙”張女士說《消法》已經更改，該工作人員并沒有直接回答，只稱自己也不知道。
得知此消息后，記者聯系了張女士，張女士告訴記者，因為本報的介入，興隆方面很快就聯系她了，“興隆的工作人員說賠償我500元，讓我直接去超市，不用去工商部門了。”張女士對本報的幫助致謝。
【律師說法】
應按照消費者提出的合理要求賠償
對此，遼寧盛恒律師事務所律師孫智強認為，如果商場故意將價簽弄錯，以少充多，則屬于消費欺詐。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。
“按照張女士的說法，此問題的出現可能是工作失誤，可以理解。但接下來興隆超市工作人員卻稱《消法》條款改變，這也是違反法律法規的。”孫智強律師說，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十六條第八款規定，商家對消費者提出的退貨、退還貨款和服務費用或者賠償損失等要求，故意拖延或者無理拒絕的；除承擔相應的民事責任外，其他有關法律、法規對處罰機關和處罰方式有規定的，依照法律、法規的規定執行；法律、法規未作規定的，由工商行政管理部門或者其他有關行政部門責令改正。“可以根據情節單處或者并處警告，沒收違法所得，處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓、吊銷營業執照。”孫智強律師告訴記者。
此外，孫智強律師表示，這件事可以根據兩部法律去要求賠償，一部是《中華人民共和國食品安全法》，一部是《中華人民共和國消費者權益保護法》，“從法律的角度說，這個是兩法競合，就是依據哪個法律都可以索要賠償，但只能選擇其中一個，賠償不能疊加。”孫智強律師稱，至于該根據哪部法律賠償，應由消費者做主，“很明顯，這件事按照《食品安全法》賠數額較少，應該是消費者根據哪個提，就根據哪個賠，合法也合理，不是商家想根據哪個法律賠都行。”